Search This Blog

Showing posts with label Russia. Show all posts
Showing posts with label Russia. Show all posts

Friday, November 2, 2018

A senior Russian diplomat confirms: “Russia is preparing for war” – is anybody listening?

November 02, 2018
[This analysis was written for the Unz Review]A senior Russian diplomat confirms: “Russia is preparing for war” – is anybody listening?
Andrei Belousov, deputy director of the Russian Foreign Ministry’s Department of Nonproliferation and Arms Control, has recently made an important statement which I shall quote in full and then provide a translation.
Original Russian text: “Тут недавно на заседании Соединенные Штаты заявили, что Россия готовится к войне. Да, Россия готовится к войне, я это подтверждаю. Да, мы готовимся защищать нашу родину, нашу территориальную целостность, наши принципы, наших людей. Мы готовимся к такой войне. Но у нас есть серьезные отличия от Соединенных Штатов Америки. И в лингвистическом плане это отличие заключается всего в одном слове, что в русском языке, что в английском языке: Российская Федерация готовится к войне, а Соединенные Штаты Америки готовят войну”
Translation: “Recently at a meeting the United States stated that Russia is preparing for war. Yes, Russia is preparing for war, I can confirm it.  Yes, we are preparing to defend our homeland, our territorial integrity, our principles, our values, our people. We are preparing for such a war.  But there is a major difference between us and the United States.  Linguistically, this difference is just in one word, in both Russian and English: Russia is preparing for war while the United States is preparing a war” (emphasis added).
We are so used to western diplomats and politicians saying more or less anything and everything (as the joke goes: when do you know that a politician is lying? When his lips move) that many of us stopped paying attention to what is being said. If tomorrow Trump or some “Congressperson” goes on national TV and declares “read my lips – up is down, dry is wet and yes means no” – most of us will just ignore it. The truth is that being exposed to that constant stream of empty, bombastic and always dishonest statements makes most of us immune to verbal warnings, even when they come from non-western political figures.
It is, therefore, crucial to fully realize that Russian official and diplomats carefully measure every word they say and that when they repeat over and over again that Russia is ready for war, they actually and truly mean it!
Of course, there have been those in the West who fully saw this danger and have been warning about it for years, I especially think of Prof. Stephen Cohen and Paul Craig Roberts here.  And I have been warning about this for four years now, beginning with the article “Obama just made things much, much worse in the Ukraine – now Russia is ready for war” posted on March 1st, 2014, followed by many more articles with the same warning since (see “The Russian response to a double declaration of war” on September 27th, 2014; “Did Russia just “gently” threaten the USA?” on November 12th, 2015; “Debunking popular clichés about modern warfare” on May 19th, 2016; “How Russia is preparing for WWIII” on May 26, 2016; “A Russian warning” on June 1st 2016; “Assessing the Russian Military as an Instrument of Power” on August 25th, 2016; “Progress report on the US-Russian war” on December 1st, 2017; “What price will mankind have to pay for the collapse of the Empire?” on April 13th, 2018; “Each “click” brings us one step closer to the “bang!” on April 20th, 2018).  But for all our efforts, we have been “voices crying in the wilderness” which is hardly surprising since even Putin’s blunt warning during his March 1st speech to the Russian Federal Assembly was quickly dismissed as “posturing” and quickly forgotten.  This is why two weeks following that historical speech I compared Russia to a peaceful rattlesnake (yes, they are peaceful creatures!) desperately trying to warn a drunk idiot to back-off but to no avail: the drunk idiot just boastfully declares “hold my beer and watch this” and tries to grab the snake.  I concluded by saying that:
May, Trump, Macron and Merkel, of course, but also their sycophantic presstitutes and the herds of zombified followers all believe in their invulnerability and superiority. The terrifying truth is that these folks have NO IDEA whom they are dealing with nor do they understand the consequences of pushing Russia too hard. Oh, in theory they do (yeah, yeah, Napoleon, Hitler, we know!). But in their guts, they feel safe, superior and just can’t conceive that they can die, and their entire society can just disappear.
Sadly, since then things have only gotten worse.  This is why a clearly disgusted and frustrated Putin recently declared that
Any aggressor should know that retribution will be inevitable and he will be destroyed. And since we will be the victims of his aggression, we will be going to heaven as martyrs. They will simply croak and won’t even have time to repent,”
Needless to say, the western ziomedia interpreted this warning as a sign of “Russian aggression,” not as a desperate attempt to wake up a delusional and infinitely arrogant Empire.
By the way – something very similar has been happening between the USA and China with an increasing number of Chinese officials publicly declaring that the Chinese armed forces need to prepare for war (here is just the latest such warning).
Sadly, the Chinese warnings are as ignored and as dismissed as the Russian ones.  And that is truly frightening.
At least during the Cuban Missile Crisis, the entire world press was reporting about the confrontation minute by minute, and everybody knew that the danger of war was very real. In contrast today, hardly anybody gives the possibility of war much thought. In fact, the leaders of the AngloZionist Empire seem to be dead set on multiplying their provocations against Russia ranging from holding major military exercises right at the Russian border to giving the most prestigious EU human right prize to a convicted terrorist (the Poles, always so helpful, even suggested that Sentsov ought to be given the Nobel!). The EU also failed to notice the Ukronazi acts of piracy in the Sea of Azov but instead, condemned Russia for strictly enforcing her legal right to retaliate for the Ukronazi actions.
Such a level of hypocrisy is disgusting, of course.  But it is also very, very dangerous.
Frankly, considering the fantastic and genuinely heroic efforts of Putin and Xi to avoid a major (nuclear) war with the Empire, I would suggest that they, not convicted terrorists, be nominated for the Nobel Peace Prize (but I am not holding my breath here…)!
In sharp contrast to the western corporate media, the Russian media has been discussing the possibility of war with the US/NATO on a daily basis, and the discussion always revolves around the question “are they really crazy enough to actually attack us even though that would mean their certain destruction?!“. In fairness to the Russians, seeing folks like Nikki Haley or John Bolton, the question of “are they crazy?” is a logical one. But I think that it is also possibly misleading. Here is why:
While clearly some Neocons are truly batshit crazy, most are not. Stupid, ignorant, arrogant, hateful and evil – yes. But not necessarily insane. And for that reason, I don’t think that the AngloZionist leaders will stumble into a war against Russia as a result of their insanity. Besides, while US politicians are, indeed, amazingly stupid and ignorant, there are enough men in the US armed forces who remember the warning of Field Marshal and Viscount of Alamein Bernard Montgomery who famously declared to the House of Lords:
Rule 1, on page 1 of the book of war, is: “Do not march on Moscow”. Various people have tried it, Napoleon and Hitler, and it is no good. That is the first rule. I do not know whether your Lordships will know Rule 2 of war. It is: “Do not go fighting with your land armies in China.” It is a vast country, with no clearly defined objectives“.
Most senior US military commanders must realize that war against Russia and/or China is a suicidal proposition.
But while the insanity of western leaders is unlikely to cause a war, I am afraid that their despair might.
Think of it: right now the USA is engaged in two parallel processes: on the one hand the USA is involved in sanctions and economic wars against most of the planet while on the other hand, the USA is withdrawing from one major international treaty after another (including arms control treaties). Ask yourself a simple question: is this the behavior of a country which is weak or strong? What does this “full-spectrum” policy of confrontation and self-isolation (because that is what withdrawing from so many agreements and treaties does: isolate the USA) mean? Does it signal the actions of a confident and strong power or one which is desperate and lashes out on all levels?
As this short post by Larchmonter445 reminds us, the current batch of US leaders are first and foremost *losers* and while they are still doing a pretty good job of window-dressing and flag-waving, it is becoming increasingly impossible to hide the magnitude of the multi-level slow-motion collapse of the AngloZionist Empire. I suppose that the band playing on the deck of the Titanic also played louder and louder, but the outcome of the show was never in doubt. The same is happening here and therein lies an enormous danger: the harder it becomes to conceal the magnitude of the unfolding disaster, the more the Empire lashes out, making the situation even worse which then makes it even harder to conceal the magnitude of the disaster. The Empire in general, and the USA specifically, is literally cracking on all levels and there is absolutely no reasonable and halfway viable way to reverse this trend because the one and only solution for the USA to survive is to give up the Empire and become a “normal” country – something US leaders are not even willing to contemplate. The Neocons, especially, seem to have a quasi-religious belief (or maybe it is just an uncontrolled knee-jerk reaction) that when one of their putative “clever” plans fail, the correct solution is to double-down. They seem to have fully internalized the German aphorism “wenn es mit Gewalt nicht geht, dann geht es mit mehr Gewalt!” (if violence can’t fix it, then even more violence will), forgetting that this belief did Germany no good against Russia. As for the general western public, it has been successfully turned into what I call “ideological drones“: brainwashed automatons who will wave their (Chinese made) flags to cope with any residual cognitive dissonance.  When their certitudes finally come crashing down, they will also lash out at everything and everybody in abject despair and impotent rage.
Right now the USA and the “global West” (aka the AngloZionist Empire) are on a direct collision course with Russia (and probably China too).  Right now, I see very few signs that anybody in the western elites is able (or willing) to admit that at the end of that road there is war and the destruction of the USA (and possibly much of Europe).  Right now, the leaders of the Empire appear to be firmly locked into what the French call the “fuite en avant” (which can roughly be translated as “flight forward”, or “headlong rush”, “panic-induced compulsion to further exacerbate a crisis or calamity” or even “unconscious mechanism that causes a person to throw himself/herself into a dreaded danger”). I suppose that there is a sad and tragic irony in the fact that the result of the US elites constantly conjuring up some completely imaginary Russian “interventions” (in the USA and elsewhere) might eventually result in a very real Russia intervention, in the form of devastating missile strikes, but this is hardly a consolation.
How likely is that to change in the foreseeable future?
Not very likely, I am afraid.
Will Putin and Xi be able to avert the looming war with the West?
Maybe.  But with each passing day bringing only further escalations and provocations from the “global West” their task is becoming harder and harder.
So far all the Russian and Chinese warnings have fallen on deaf ears and, frankly, I don’t believe that more warnings will do any good.
This might be the time for Russia and China to begin pushing back seriously. Everything else has failed, at least so far.

Thursday, November 1, 2018

هندسة أميركية جديدة لشرق الفرات ـ لماذا؟


أكتوبر 31, 2018

د. وفيق إبراهيم

ست سنوات لم تكن كافية للقضاء على منظمة داعش الإرهابية شرق الفرات… بيانات التحالف الدولي بقيادة الأميركيين تؤكد أنه بصدد القضاء على الإرهاب في الشرق والشمال ومعظم أنحاء سورية. وإنّ تراجعه ليس إلا ثمرة أعمالها الجوية والميدانية.

ويتّضح أنّ الدولة السورية بالتنسيق مع الغارات الجوية الروسية 220 غارة منذ ثلاث سنوات وحزب الله والمستشارين الإيرانيين هم الذين قضوا على داعش ومثيلاتها في كامل غرب سورية من الحدود الجنوبية حتى الشمال والشمال الغربي والوسط. فيما لا يزال هذا الإرهاب موجوداً في مواقع في شرق الفرات وحتى ضواحي مدينة حلب.

ما يدفع إلى التساؤل حول صدقية القوات الأميركية في محاربة داعش، وهل البؤر التي يتموضع فيها داعش داخل قاعدة التنف التي يحتلها الأميركيون عند نقطة سورية تربطها بالأردن والعراق.

ولأنّ هذا الانتشار الإرهابي لا يكفي ما يريده الأميركيون كما يبدو، فزعم هؤلاء أنّ سوء الأحوال الجوية في منطقة دير الزور شرق الفرات أتاح لألفي مسلح إرهابي من احتلال الأرياف في مناطق هجين وياغور والسوسة على حساب تراجع قوات سورية الديمقراطية الكردية التي سقط منها مئات القتلى والجرحى وسط حيادية كاملة للتحالف الأميركي… وكأنه لا يرى شيئاً على الرغم من أنّ هذه المعارك تطلبت أياماً طويلة من الاستعداد والتقدّم والهجوم وسط مراقبة دقيقة من الأقمار الاصطناعية الأميركية التي تراقب حتى حركة النبات وصغار الحيوان والحشرات، فكيف بالآليات والمدافع والبشر؟ وما هي الأسباب التي تفرض على القوات الأميركية السماح لداعش بالاقتراب من الحدود السورية العراقية؟

إنها تساؤلات بريئة لمحاولات أميركية ماكرة لها أهداف بعيدة.

في المنطلق، يمكن تأكيد ما يشبه الإجماع أنّ «قسد» الكردية ليست إلا مشروعاً أميركياً يتلاعب بالأحاسيس الوطنية للكرد على جاري عادة المستعمرين.

فاعتقد الكرد أنهم يلبّون بالضرورة حاجة أميركية، إنما من خلال تحقيق مشروعهم بدولة مستقلة لهم في شرق الفرات وشماله، موهمين أنفسهم بإمكانية إنجاز الهدفين معاً. فاستثاروا بذلك غضبين: الأتراك والدولة السورية… لجهة أنقرة فإنّ الكرد وسواس تاريخي كبير لهم لأنهم يشكلون 26 في المئة من سكان تركيا ولديهم مناطقهم المستقلة والجبلية الشديدة الوعورة شرق البلاد.

للتوضيح أكثر فإنّ معظم أكراد سورية هم تركيو الأصل طردهم أتاتورك في 1920 وهجّرهم إلى سورية.

ويصادف أنّ خطوط الاتصال الجغرافي تكاد تكون مفتوحة بين الأكراد في تركيا وسورية والعراق وإيران.. لكن مشكلتهم أنهم لا يملكون سواحل بحرية أو خطوط طيران متصلة مع الخارج، وكما أنّ خطوطهم البرية مقطوعة من العراق وإيران وسورية وتركيا.

لكن الأميركيين أوهموهم باحتمال نجاح كانتون لهم شرق الفرات يسيطر على حقول الغاز والنفط الوفيرة في شرق الفرات. على أن تتولى نقل منتجاتها شركات أميركية تستطيع الاستفادة من سواحل تركيا.

مع عودة كتلة كبيرة من داعش إلى المناطق الشرقية المطلة على حدود العراق ـ يمكن الجزم أنّ الصمت الأميركي عليه ليس بريئاً، بقدر ما يندرج في إطار خطة جديدة تلبّي مستجدات طرأت على حاجات واشنطن في سورية.

الكمين الأميركي في إدلب حيث نجح الضغط الأميركي ـ الأوروبي بإرجاء تحريرها حتى نهاية الوساطات التركية، علماً أنّ هذه المنطقة تسيطر عليها جبهة النصرة وحليفاتها من المنظمات المصنفة إرهابية.

ولأنّ واشنطن تعتبر تحرير إدلب مسألة وقت، سرعان ما يستدير بعدها السوريون والروس وحزب الله والإيرانيون نحو شرق الفرات، فكان أن بدأ الأميركيون بفبركة مزاعم بأنهم يقاتلون الإرهاب في تلك المنطقة.. ما يتطلّب بقاءهم حتى القضاء عليه.. وبما أنّ هذا الإرهاب لم يعد لديه ما يكفي من مناطق خاصة به.. ارتؤي توسيع انتشاره على حساب قسد الكردية.. وبشكل يخدم هدفين: تبرير بقاء الأميركيين في شرق الفرات بالذريعة الإرهابية ووضع داعش ومثيلاتها أمام قوات الحشد الشعبي المنتشرة على حدود العراق مع شرق سورية.. هذا الحشد الذي استشعر منذ شهر تقريباً بمحاولات أميركية لقطع الحدود بين البلدين ومنع أيّ تنسيق بينهما عسكرياً واقتصادياً وسياسياً.

هل تثير هذه الهندسة الأميركية غضب الكرد؟

يملك الأميركيون من الوسائل الكثيرة لإقناع «قسد»، فقد يقنعونها بأنهم يريدون إبعادها عن الصدام مع الجيش العراقي، ومحاولة الحفاظ عليها من إصرار الدولة السورية على رفض الكانتون الكردي.. وبواسطة داعش تصبح الدولة السورية مضطرة إلى تركيز اهتمامها على الإرهاب وتترك الكرد إلى مراحل مقبلة.. وهذه هي الأهداف التي تريدها واشنطن وفي مطلعها إطالة الأزمة السورية.. لأسباب جيوبوليتيكية صرفة، تتعلق بصراعهم الإقليمي مع الروس.

فهؤلاء صاعدون في سياسات الإقليم يبيعون سلاحهم المتقدّم لمصر والهند وقطر والسعودية وسورية وتركيا وأميركا الجنوبية وجنوب شرق آسيا.. وهذا السلاح يحتاج إلى صيانة لمدة سنوات، تربط عادة بين البائع والشاري بالاقتصاد والسياسة.

لذلك فإنّ الإمبراطورية الأميركية المتراجعة في لبنان وسورية والعراق واليمن والعاجزة عن تحطيم إيران، تشعر أنّ رحيلها عن شرق الفرات يعني سيادة الدولة السورية على كامل أراضيها.. وهذا تفسير واحد وهو أنّ الاستقرار السوري يُمهِّد لروسيا منصة انطلاق قوية نحو الإقليم من العراق إلى اليمن ومصر. وهذا ما يتحاشاه البيت الأبيض.

وهناك في الأفق البعيد حركة أميركية لجذب الأتراك.. فسيطرة داعش على قسم من جغرافية «قسد».. يثير فرح الأتراك وتأييدهم.. خصوصاً أنّ الرئيس أردوغان قال منذ أيام عدة بأنّ قواته ذاهبة في الأيام المقبلة لمحاربة الكرد شرقي سورية. فهل هذه مصادفة.. يهاجم الإرهابيون قسد في الموعد نفسه! وتقصف طائرات تركية مواقع للكرد عند حدود شرق سورية مع شماله.

إنها الهندسة الأميركية التي لا تعمل إلا لمصلحة الجيوبوليتيك الأميركي الكوني الذي يستعمل الكرد والعشائر والمعارضة والإرهاب والدور التركي في سبيل مصالحه العليا.

انظروا إلى حركة التاريخ حتى تتبيّنوا كم مرّة باعت الدول الكبرى الثورة العربية الكبرى والمحاولات الكردية ومعظم الحركات التاريخية مقابل حفنة من البترول والاقتصاد والجغرافيا.

لكن شرق الفرات يرتبط أيضاً بهندسة سورية، روسية، إيرانية، لن تتأخر طويلاً في مباشرة عمليات تحريره وهي التي تؤدّي فعلياً إلى السيادة السورية الكاملة وبدء الروس بتحقيق الجيوبوليتيك الخاص بهم، ونجاح إيران في الخروج من الحصار المفروض عليها منذ ثلاثة عقود ونيّف.

Related Aritcles

The US Cyber Command has launched an offensive against Russia by Ruslan Ostashko

Via The Saker

A Rules-Based Global Order or Rule-less US Global ‘Order’?

By Alastair Crooke
Source
or-41638.jpg
“It has taken the US military/security complex 31 years to get rid of President Reagan’s last nuclear disarmament achievement – the INF Treaty, that President Reagan and Soviet President Gorbachev achieved in 1987”, writes Reagan’s former Assistant Treasury Secretary:
“Behind the scenes, I had some role in this, and as I remember, what the treaty achieved was to make Europe safe from nuclear attack by Soviet short and intermediate range missiles [the SS20s], and to make the Soviet Union safe from US [Pershing missiles deployed in Europe]. By restricting nuclear weapons to ICBMs, which allowed some warning time, thus guaranteeing retaliation and non-use of nuclear weapons, the INF Treaty was regarded as reducing the risk of an American first-strike on Russia and a [Soviet] first-strike on Europe … Reagan, unlike the crazed neoconservatives, who he fired and prosecuted, saw no point in nuclear war that would destroy all life on earth. The INF Treaty was the beginning, in Reagan’s mind, of the elimination of nuclear weapons from military arsenals. The INF Treaty was chosen as the first start, because it did not substantially threaten the budget of the US military/security complex”.
The Trump Administration however now wants to unilaterally exit the INF. “Speaking to reporters in Nevada, Trump said: “Russia has violated the agreement. They’ve been violating it for many years and I don’t know why President Obama didn’t negotiate or pull out … We’re going to pull out … We’re not going to let them violate a nuclear agreement and do weapons, and we’re not allowed to”. Asked to clarify, the President said: “Unless Russia comes to us and China comes to us and they all come to us, and they say, ‘Let’s all of us get smart and let’s none of us develop those weapons,’ but if Russia’s doing it and if China’s doing it and we’re adhering to the agreement, that’s unacceptable. So we have a tremendous amount of money to play with our military.”
The tell-tale markers are plain: Russia and China are ‘doing’ new weapons (and the US is behind the curve); China’s ‘doing it’ (and is not party to the INF treaty), and ‘we’ have a tremendous amount of money to play with our military (we can win an arms race and the military-industrial complex will be ecstatic).
A (US) diplomat has told the Washington Post that, “the planning [for the withdrawal] is the brainchild of Trump’s hawkish national security adviser, John Bolton, [a career opponent of all arms control treaties on the principle that they potentially might limit America’s options to take unilateral action], has told US allies he believes the INF puts Washington in an “excessively weak position” against Russia “and more importantly China”.
Trump is not a strategist by nature. He prides himself rather, as a negotiator, who knows how to go after, and to seize, US leverage. A wily Bolton has played here into Trump’s obsession with leveraging US strength to do two things: To return the US to having potentially a first strike capability over Russia (i.e. more leverage), through being able to install intermediate missiles (such as Aegis) in Europe, over and up against Russia’s frontiers. And, secondly, because were some military conflict between the US and China to become inevitable, as tensions escalate, the US has concluded that it needs medium range missiles to strike at China’s mainland. And it’s not China only. As Eric Sayers, a CSIS expert, put it: “Deploying conventionally-armed ground-launched intermediate-range missiles may be key to reasserting US military superiority in East Asia.” (i.e. leverage again).
Indeed, last year’s US Nuclear Posture Review already noted that “China likely already has the largest medium and intermediate-range missile force in Asia, and probably the world.” And the US is in the process of encircling China with intermediate missiles initially with Japan’s decision to buy the Aegis system, with Taiwan possibly next. (Bolton is known to support stationing US troops on Taiwanese soil, as further leverage over China).
President Putin sees this plainly: “The Americans keep on indulging in these games as the actual goal of such games is not to catch Russia in violations, and compel it to abide by the treaty; but to invent a pretext to ruin that treaty – part of its belligerent imperial strategy”. Or, in short, to impose a ‘rule-less, US, global order’.
What is happening is that Bolton and Pompeo seem to be precisely taking Trump back to the old 1992 Defence Policy Guidance document, authored by Paul Wolfowitz, which established the doctrine that the US would not allow any competition to its hegemony to emerge. Indeed, Assistant Secretary of State, Wess Mitchell, made this return to Bush era policy, absolutely clear, when in a statement to the US Senate he said:
The starting point of the National Security Strategy is the recognition that America has entered a period of big-power competition, and that past US policies have neither sufficiently grasped the scope of this emerging trend nor adequately equipped our nation to succeed in it. Contrary to the hopeful assumptions of previous administrations, Russia and China are serious competitors that are building up the material and ideological wherewithal to contest US primacy and leadership in the 21st Century. It continues to be among the foremost national security interests of the United States to prevent the domination of the Eurasian landmass by hostile powers.
And at the Atlantic Council on 18 October, the Secretary made it very plain that Europe will be whipped into line on this neo-Wolfowitz doctrine:
“European and American officials have allowed the growing Russian and Chinese influence in that region to “sneak up on us.” “Western Europeans cannot continue to deepen energy dependence on the same Russia that America defends it against. Or enrich themselves from the same Iran that is building ballistic missiles that threaten Europe,” the assistant secretary emphasized. Adding, “It is not acceptable for US allies in central Europe to support projects like Turkstream 2 and maintain cozy energy deals that make the region more vulnerable to the very Russia that these states joined NATO to protect themselves against.”
Also addressing the Atlantic Council’s October 18 conference, US Special Representative for Ukraine, Kurt Volker, revealed that Washington plans to stiffen the sanctions regime against Moscow “every month or two” to make it ‘more amenable over Ukraine’.
Plainly, Europe will be expected too, to welcome America’s missiles deployed back into Europe. Some states may welcome this (Poland and the Baltic States), but Europe as a whole will not. It will serve as another powerful reason to rethink European relations with Washington.
The influence of Bolton poses the question of what is Trump’s foreign policy now. Is it still about getting a good deal for America on a case-by-case basis, or is it a Bolton-style make-over for the Middle East (regime change in Iran), and a long cold war fought against Russia and China? US markets have until now thought it is about trade deals and jobs, but perhaps it no longer is.
We have written before about the incremental neocon-isation of Trump’s foreign policy. That is not new. But, the principal difficulty with a neo-Wolfowitzian imperialism, lashed to Trump’s radical, transactional, leveraging of the dollar jurisdiction, of US energy and of the US hold on technology standards and norms, is that by its very nature, it precludes any ‘grand strategic bargain’ from emerging – except in the unlikely event of a wholesale capitulation to the US. And as the US bludgeons non-compliant states, one-by-one, they do react collectively, and asymmetrically, to counter these pressures. The counter current presently is advancing rapidly.
Bolton may have sold Trump on the advantages of exiting the INF as giving him bargaining leverage over Russia and China, but did he also warn him of the dangers? Probably not. Bolton has always perceived treaty limitations to US action simply to be disadvantageous. Yet President Putin has warned that Russia will use its nuclear weapons – if its existence is threatened – and even if it is threatened through conventionally armed missiles. The dangers are clear.
As for an arms race, this is not the Reagan era (of low Federal debt to GDP). As one commentator notes, “no entity on earth (not currently engaged in QE), has as much government debt vulnerable to short-term interest shifts, than the US government. The US Federal Reserves’ “5 more [interest rate] hikes by end 2019”, roughly translates into: “The Fed [interest payments due on US debt may become so large, as to] impose cuts on the US military in 2019”.
Trump loves the leverage Bolton seems to magic out of his NSC ‘black box’, but does the US President appreciate how ephemeral leverage can be? How quickly it can invert? He cannot – Canute like – simply stand on the sea-shore and command the rising tide of US bond interest rates to recede like the tide, or the US stock market, just to levitate, in order to multiply his leverage over China.

Tuesday, October 30, 2018

ثبوت «النية المسبقة» لقتل خاشقجي لا يعطّل النيّة المسبقة لصفقة مرابحةٍ ثلاثية


أكتوبر 29, 2018

د. عصام نعمان

للمرة الثالثة تبدّل السعودية روايتها لملابسات تصفية جمال خاشقجي. فمن رواية القتل أثناء «شجار واشتباك بالأيدي» داخل قنصليتها في اسطنبول، إلى رواية القتل بـ «كتم النَفَس»، إلى إقرارٍ من النيابة العامة في الرياض بأنّ المشتبه فيهم « أقدموا على فعلتهم بنية مسبقة».

ثبوت النية المسبقة للقتل لدى المشتبه فيهم السعوديين لم يعطّل نية دونالد ترامب المسبقة لتفادي إدانة محمد بن سلمان بل لتبرئته. إدانة ولي العهد وهو الحاكم الفعلي للبلاد تعني إدانة السعودية دولةً ومسؤولين. لوحظ منذ بداية تواتر الظنون والإتهامات ان ليس في نية الرئيس الأميركي التسليم بإدانة محمد بن سلمان لأنها تستتبع بالضرورة إنزال عقوبات شديدة بالسعودية ليس أقلها صرف النظر عن صفقة تزويدها أسلحةً بقيمة 110 مليار دولار.

ليس ترامب وحده من يستهول خسارة الصفقة المليارية. لوبي صنّاع السلاح وتجّاره في الولايات المتحدة يشاطر شاغل البيت الأبيض موقفه الحريص على مصلحة «أميركا أولاً». «رابطةُ الصناعات الجوية» التي تضمّ كبريات شركات الصناعات العسكرية كـ «لوكهيد مارتن» و«نورتروب جورمان» و«بوينغ» و«ريثون» و«جنرال داينمكس» بعثت برسالة إلى إدارة ترامب تتضمّن «نقاطاً طارئة» هي بمثابة برنامج عمل لصنّاع السلاح لاعتماده في الضغط على صنّاع القرار في الولايات المتحدة. تتمحور نقاط الرسالة على حجة رئيسة مفادها «أننا، ببيعنا المنتجات الأميركية للحلفاء والشركاء، نستطيع أن نضمن ألاّ يتمكّن أعداؤناً من أن يحلّوا محلنا في علاقاتنا السياسية والعسكرية والاقتصادية».

إلى ترامب ولوبي السلاح الأميركي، تحظى السعودية بدعم ضمني من «إسرائيل» واللوبي اليهودي الصهيوني «إيباك» في واشنطن، ذلك لأنّ لـ «إسرائيل»، بحسب دان شابيرو، سفير الولايات المتحدة السابق في تل أبيب، «مصلحة قوية في أن تبقى السعودية حليفة للولايات المتحدة من أجل القيام بأفضل الاستعدادات لمواجهة إيران» راجع مقالته في صحيفة «هآرتس» بتاريخ 2018/10/19 .

في إطار التحسّب لموقف إدارة ترامب وانعكاسه المحتمل على العلاقة الضمنية المتنامية بين «إسرائيل» والسعودية في مواجهة إيران، نشر زلمان شوفال، سفير تل أبيب السابق في واشنطن، مقالة في صحيفة «معاريف» 2018/10/22 كشف فيها انّ زيارة وزير الخارجية الأميركي مايك بومبيو الأخيرة الى الرياض واجتماعه الى الملك سلمان وولي عهده انتهت الى التفاهم على «صيغة أساسُها اعتراف السعودية بما حدث من دون تفاصيل أو من دون الإشارة إلى مسألة مَن أعطى الأوامر، وانّ هذا السيناريو يفترض أن يؤدّي إلى محاكمة استعراضية تجري للذين نفذوا الجريمة في القنصلية السعودية في اسطنبول».

ما موقف تركيا مما جرى على أراضيها وما دورها المرتقب في سيناريو «اللفلفة» الجاري على قدم وساق؟

قيل إن «لا أحد في الشرق الأوسط يقدّم خدمات مجانية». أورد هذا القول السفير شابيرو في مقالته آنفة الذكر. من هنا فإنّ همّ أنقرة الرئيس سوف يتركّز، بطبيعة الحال، على الثمن الممكن استخلاصه من السعودية وأميركا مقابل «لفلفة» هذه الجريمة الحدث التي ارتكبت فوق الأرض التركية. في هذا السياق، تابَع ويتابع رجب طيب أردوغان ووزير خارجيته مولود جاويش أوغلو الكشف بالتدريج عن الوقائع والحقائق التي تتوصل اليها التحقيقات في القنصلية السعودية ومحيطها ومع موظفيها، مقرونةً بحرصهما على طرح المزيد من الأسئلة المحرجة حول هوية الآمر الفعلي بارتكاب الجريمة وعن مصير جثة خاشقجي. غير أنهما في كلّ ما يقولانه يحرصان أيضاً على إبقاء باب المفاوضة والمساومة والمقايضة مفتوحاً مع الرياض ومع واشنطن بدليل استبعاد جاويش أوغلو إحالة القضية على المحكمة الجنائية الدولية.

ما هي الخطوط العريضة المحتملة لصفقة القرن الجديدة بين العواصم الثلاث؟

ما يهمّ الرياض، بالدرجة الأولى، إبعاد أصابع الاتهام عن ولي العهد محمد بن سلمان لتبقى السلطة في عهدته ومعها تبرئة سمعة المملكة التي لاكتها ألوف الألسنة بالذمّ والتأثيم والتجريم احتجاجاً وإدانةً لحربها الظالمة على اليمن، ولنصرتها الحرب الإرهابية في سورية وعليها بالتعاون مع الولايات المتحدة وتركيا، وانخراطها في «الحرب الناعمة» التي يشنّها التحالف الصهيوأميركي على إيران والتزام تصنيفها العدو الأول للعرب في الحاضر والمستقبل بدلاً من الكيان الصهيوني العنصري التوسّعي المغتصب.

ما يهمّ أنقرة، بالدرجة الأولى، الحصول من السعودية على تعويضٍ مالي وازن مقابل امتناعها عن إدانة محمد بن سلمان، والضغط على واشنطن لحملها على التسليم بهيمنة تركيا على شمال سورية، ولا سيما على مناطق شرق الفرات، بدعوى تحصين الأمن القومي التركي في وجه الأكراد السوريين الإنفصاليين المتعاونين مع الإرهابيين من أنصار حزب العمال الكردستاني التركي. وقد تقوم أنقرة بالضغط على واشنطن لمساعدتها في حمل السعودية على رفع حصارها عن قطر. بذلك كله يظنّ أردوغان وجماعته انهم يكرّسون دوراً لتركيا كقوة إقليمية كبرى.

ما يهمّ واشنطن، بالدرجة الأولى، المحافظة على السعودية كحليف مقبول ومرغوب داخل الولايات المتحدة ولدى حلفائها الأطلسيين كي تستمرّ معها في عقد صفقات أسلحة بمليارات الدولارات، وفي محاصرة إيران سياسياً واقتصادياً وأمنياً، وفي توظيف الجهود لتعطيل سياستها المعادية لـ «اسرائيل» والداعمة لسورية وقوى المقاومة العربية، ولا سيما تلك المنخرطة في صراعٍ مرير ضدّ الهيمنة الأميركية والعدوان الصهيوني.

الخلاصة؟

توحي التطورات والواقعات وبعض المعلومات المتسرّبة من الحوار الضمني الجاري بين العواصم الثلاث بإمكان التوصّل، عاجلاً او آجلاً، إلى تسويةٍ مرنة لصفقة مرابحةٍ ثلاثية فيها من المقايضات ما يتيح لكلٍّ من أطرافها رعاية همومه وتحقيق أغراضه الرئيسة بتكلفة مقبولة.

وزير سابق

Related Videos
Related Articles

MBS Peace Versus Pieces


Image result for Saudi agreement with American President Roosevelt
October 29, 2018
by Ghassan Kadi for The Saker Blog
Ever since Saudi Arabia signed its agreement with American President Roosevelt in February 1945, it never ever considered, or even contemplated to be outside the American sphere of influence and protection.
In my previous article https://thesaker.is/the-price-of-bin-salmans-head/ I elaborated on some of the personal issues that define the nature of the relationship that Saudi royals have with American lawmakers as men, not as politicians, not as allies, but simply as men trying to understand and deal with each other.
With all the dirt, greed, blood and guts, when one looks into the American-Saudi relationship from the outside, it’s clear that they are very different to each other and couldn’t have worked together successfully whether on good or nefarious projects. Neither of them had any good intentions toward the other or to the rest of the world; they deserved each other.
The Saudi-American marriage “was” at best a marriage of convenience, in which both parties looked at each other with the view of a one-stop-shop convenience store.
To the Saudis, the American one-stop-shop meant a customer with great thirst for oil, wealth to buy it with, and military might and determination to protect its flow.
To the Americans, the Saudi one-stop-shop meant a supplier of virtually endless supplies of a crucial commodity, one that is unable to stand on its own feet and dictate its terms, and one that will bend over and backwards to ensure continuity of sales for and protection.
The marriage was perhaps an epitome of pragmatism, though it was not often perceived as such.
But think about it, just look at the irony; an anti-democratic fundamentalist Muslim nation that sees all non-Muslims as infidels, signing the deal of the century with a nation that is secular, predominantly Christian and allegedly the protector of democracy.
But back in early 1945, pre-Hiroshima America was not technically a superpower yet, and Saudi Arabia was an insignificant and, by-and-large, an unknown kingdom to the rest of the world. Back then, the paradox was not as pronounced as it is now.
And even though by 1945 the Zionist Lobby was well and truly preparing for the creation of Israel, the American-Saudi deal would have gone ahead with or without any Israeli presence and role. It goes without saying though, that the creation of the state of Israel in 1948 has, among other things, created geopolitical turmoil which made it more pertinent for the Saudi-American marriage to withstand the ravages of time.
The marriage has lasted, and it’s not time for divorce, at least not yet, but perhaps the time has come for a serious revision; from both ends of the bargain.
If MBS hasn’t yet realized that the Americans can drop him personally like a hot potato, then he must be stupid. Indications are he is ruthless, arrogant, ambitious, megalomaniac, hasty, but stupid he is not.
The manner in which the Khashoggi episode has been manipulated by the media and the whole West is partly to be blamed on the Saudi state, and partly on MBS personally. And when Saudi FM Al-Jubair tries on several occasions to distance MBS from the story, he is actually expressing the biggest Saudi fear and inadvertently putting MBS in the centre court and line of fire.
Saudi Arabia is therefore facing two Western “attacks”; one that is general and centered on the whole regime and another that is centered on MBS himself. It is most hypocritical of the EU nations to suddenly consider enforcing an arms sales embargo on Saudi Arabia. The Khashoggi story did not have any impact on the war on Yemen. The suffering of the Yemeni people has been going on ever since the needless criminal war started. And although the current EU stand can go a long way in isolating Saudi Arabia and perhaps weakening its military ability, it has come, if it comes, too little too late, and for all the wrong reasons.
For MBS, he now has many confrontations to contend with. His money-grabbing November 2017, Ritz Hotel house arrest of his cousins has left him with very few supporters from within the Royal Family. He is the Crown Prince to a throne that no longer has a formal lineage for succession and, it doesn’t even now have a second-in-line to MBS. In essence, every descendant of founding King Abdul Aziz is eligible and there are hundreds, perhaps thousands, of grandchildren.
His biggest domestic, or rather home battle therefore, is to make sure that the current impasse with America does not generate a strong contender for the throne, one that he is unable to set aside. And given that he has already been blemished by brutality after the Khashoggi drama, any stifling of royal dissent, even revolt, can easily be manipulated by the West again in a manner that portrays him as a new Saddam.
I have used the term “new Saddam” before, and we may need to get used to hearing it.
MBS will then have to tread very carefully with his cousins to ensure his position as Crown Prince is stable and unchallenged. Will he be able to do this? No one knows, especially if one of the challenging contenders suddenly receives bottomless Western support.
The other battle that MBS has to contend with is his diplomatic one with America and the rest of the West. The events of the last few weeks would have proven to him that without the façade of Western impunity, he is finished. He now knows that he doesn’t have a safe haven on the top of the hill with the big boys. And once again, he will have to pay America a price for his survival. He does not seem to have better choices.
But this situation is persuading him to scale down his reliance on America. However, when Saudi officials try to alarm America by making statements to the effect that they can buy Russian weapons instead of American ones, the American position becomes more resolute. Such ploys backfire on the Saudis.
Saudi Arabia cannot replace America with Russia, and for many reasons. If the Saudi-American marriage had its own ideological contradictions which both parties managed to overlook, a prospective Saudi-Russian marriage would have many more obstacles that would make it impossible to come to fruition; especially if Saudi Arabia demands the kind of military protection from Russia as it has demanded from the USA.
Saudi Arabia and Russia can engage in trade, sales of military hardware, etc., but they cannot and will not have a relationship that is akin to the Saudi-American marriage.
For starters, the two nations have never trusted each other, and they are not about to start doing this now. The support of Saudi Arabia to Jihadi fighters in Afghanistan in the early 1980’s and their continued support to Chechen terrorists are still fresh in the minds of Russians. After all, it was only five years ago that Prince Bandar Bin Sultan threatened President Putin with restarting the Chechen war if Putin did not support him in Syria.
And unlike the hypocritical West, Russia would not tolerate Saudi-sponsored fundamentalist religious schools to be spawned all over the Russian landscape.
And let us not forget that Russia does not need Saudi oil like America did, and if anything, to this effect, the two nations are competitors.
Knowing that flagging snuggling up with Russia made MBS’s impasse with America even worse, he seems to be taking a slightly different interim approach based on creating a situation that reduces his immediate need for America’s support, without having to go to bed with its mortal enemies.
An “allegedly” Pakistani initiative has been launched in an attempt to end the war in Yemen https://timesofislamabad.com/27-Oct-2018/yemeni-houthi-rebels-responds-to-pakistan-offer-and-stance-over-yemen-peace-talks .Whilst any attempt to end the war on Yemen is welcome news, the timing of such an initiative now draws suspicion.
Saudi Arabia and Pakistan have a special and strong relationship despite some serious hiccups in the past. It is alleged that Saudi Arabia has contributed largely towards the development costs of the Pakistani A-Bomb, and in return, it expected to be supplied with A-Bombs, but Pakistan refused. And even though Pakistan also later on reneged on its promise to support the Saudi war on Yemen, neither Pakistan nor Saudi Arabia make any public negative statements about each other. In more ways than one, Saudi Arabia does not want bad blood with the only predominantly Sunni Muslim nation with nuclear arms, and Pakistan does not want bad blood with the richest Sunni nation either.
It is possible, in fact highly likely, that MBS whispered into Pakistani PM, Imran Khan’s ear, to launch the initiative of peace with Yemen. Thus far, the Yemenis have welcomed it (see reference above), and they cannot be blamed. They are suffering a huge humanitarian catastrophe that the world does not want to know about. As yet, there hasn’t been an official Saudi comment, and this implies acceptance. Had this “initiative” been made at a time when the war was winnable or had MBS personally not been under such enormous pressure, the Saudis would have immediately rejected it outright.
If MBS manages to end the War on Yemen, he will be setting aside one huge problem, and without a battle raging, his need for Western weapons would not be as critical as it is right now. Such a move would also preclude his immediate need for Russian weapons to replace American weapons with.
It seems that MBS has finally come to the realization that he is trying to bite off more than he can chew. But ultimately, unless he de-escalates his stand against Iran, he will remain under American stranglehold. On the other hand, if he indeed manages to find a face-saving exit from Yemen and also finds a way to manage less hostile relationships with Iran, he would be putting himself in the cross fire of America and Israel which he is trying hard to normalize relationships with.
Whilst contemplating all options available, MBS must see himself in the position of a dead man walking; with the choice of method of his own execution.
If he holds his ground against America, America can tighten the noose and suspend the arms supplies that he desperately needs for his war in Yemen. His Kingdom of Sand is a country that has a military budget exceeding that of Russia’s, but is unable to manufacture even bullets. Everything is imported, and if the war runs out of ammunition, MBS will have to beg other nations to supply him. This carries the potential risk of having the Houthis encroaching on Riyadh itself. But America can choose another course. With many Saudi princes begrudging MBS and harbouring strong vendettas against him, America can sponsor and support a rival prince who can challenge MBS for the position of Crown Prince. America can even sponsor a number of would-be contenders to the throne instead of just one, and thereby creating a fertile ground for a civil war that lures in other rival factions and not only necessarily royals. This can generate a state of chaos similar to what we now see in Libya. A civil war of this nature can go on for years with no clear winners. Such chaos, however, will not necessarily disrupt the flow of oil because its geographical theater will be centered around the precincts of the royals and their palaces around Riyadh and Jeddah, far away from the oil fields in the Eastern Province.
Knowing Americans and, judging by their history, they may opt to incite strife and prince-vs-prince rivalry. And even if the instability expands to the Eastern Province, the USA can always find a way to enact some resolution or another to put its hands on the oil fields as a measure of “national security”.
Unless MBS magically and miraculously finds a way out, he may have to choose between peace with his cousins plus, much to his dismay, peace with his regional enemies and rivals, or face the prospect of seeing his kingdom sliced into pieces. On the other hand, if MBS gives in to America’s demands, he may be able to keep his head and throne, but he will end up with an empty wallet and oil fields with title deeds in the name of the US Federal Reserve. Painful as it may sound, it is perhaps his only way out of this mess.
It’s a tough one for MBS. He is in a damned-if-you-do-and-damned-if-you-don’t situation, but in reality, he only has himself to blame. He and his evil predecessors have a long history of cruelty, arrogance, criminality and creating mayhem. Karma is catching up with them, and they deserve what they get.

See Also

قضية الخاشقجي ومَن يحمي بلاد الحرمين


أكتوبر 29, 2018

زياد حافظ

قضية الخاشقجي، الصحافي الذي اختفى بعد دخوله قنصلية بلاد الحرمين في اسطنبول، والملابسات التي أحاطت باختفائه قد تشكّل نقطة تحوّل في العلاقات الأميركية التركية والعلاقات الأميركية مع حكومة الرياض. والحملة الإعلامية الغربية وفي طليعتها صحيفة «الواشنطن بوست» المقرّبة جدّا من وكالة الاستخبارات المركزية الأميركية تهدف إلى وضع مسافة بين الإدارة والحكومة في الرياض في الحدّ الأدنى أو التخلّي كلّيا عن المملكة في الحد الأقصى. وسيظل السجال بين الحدّين لفترة من الزمن إلى أن تتبلور معادلات محلّية، وعربية، وإقليمية، ودولية تستطيع من رسم مستقبل بلاد الحرمين التي دخلت مرحلة عدم استقرار بنيوية على الصعيد السياسي والاقتصادي والاجتماعي والثقافي.

فالملابسات التي رافقت قضية الاختفاء وثم قتل الصحافي كانت لها تداعيات مباشرة على سمعة بلاد الحرمين بشكل عام وسمعة ولي العهد بشكل خاص. بالنسبة لنا، لا تمكن مقاربة ما حدث إلاّ من منظور سياسي استراتيجي وليس من باب الحدث بحدّ ذاته رغم أهميته ودلالاته على سلوك النخب الحاكمة وطبيعة النظام القائم في بلاد الحرمين. وعلى ما يبدو فهناك محاولات حثيثة تُبذل لضبط إيقاع تلك التداعيات على الأقل في المدى المنظور على دور ولي العهد والعلاقات مع الولايات المتحدة وتركيا بشكل خاص، وذلك منعاً لخصوم الولايات المتحدة في الإقليم من الاستفادة من الحدث. الهدف الأساسي من كل تلك المحاولات هو منع التغيير في سياسات حكومة الرياض بعد تغريدة تركي الدخيل المقرّب من ولي العهد والذي هدّد بقلب الطاولة على الجميع إذا ما استهدف ولي العهد والمملكة. صحيح أنه تم سحب المقال غير أنه يمكن القول إن أدّى الوظيفة المطلوبة في حثّ كل من واشنطن وانقرة على التريّث في توجيه الاتهامات. فعلى ما يبدو هناك صفقة متعدّدة الأضلاع دولياً وإقليمياً تُعد لتجاوز الحدث.

فعلى صعيد الإعلام الأميركي تراجعت القضية إلى الخلف حيث حلّت مكانها قضية الطرود المشبوهة التي وصلت إلى رموز معارضي الرئيس الأميركي. كما أنه بعد أقل من أسبوعين ستُجرى الانتخابات النصفية الأميركية وبالتالي الاهتمام في قضية الخاشقجي سيتراجع أكثر فأكثر. تبقى صحيفة «الواشنطن بوست» التي ما زالت قضية الخاشقجي تشغلها لأنه «واحد منهم». وأهمية الصحيفة تكمن في العلاقات العضوية التي تربطها بوكالة الاستخبارات المركزية والعقود التي تمّ إبرامها العام الماضي بقيمة 600 مليون دولار بين الوكالة والصحيفة للقيام بخدمات معلوماتية للوكالة. لكن الحملة على كل من الرئيس ترامب وولي العهد في المملكة والعلاقة بين الولايات المتحدة وبلاد الحرمين لن تغيّب مدى الكارثة الجيوسياسية التي تواجهها الولايات المتحدة في حال سقوط الأسرة الحاكمة في الرياض بعد تراكم الأخطاء المميتة التي ارتكبت خلال السنوات الماضية. فالسقوط المحتمل في المدى المنظور إذا نجحت الحملة التي يقودها الإعلام الأميركي ومعه بعض القوى السياسية في الولايات المتحدة فستفضي إلى كارثة مشابهة لسقوط الشاه عام 1979. لذلك من المستبعد أن تسمح الولايات المتحدة والكيان الصهيوني بحصول ذلك. ومن هنا نفهم محاولات استيعاب تداعيات الجريمة التي ارتكبت في القنصلية في اسطنبول.

ومن هذه الزاوية يجب فهم الهجمة التطبيعية في بعض الدول في مجلس التعاون الخليجي وفي مقدمتها زيارة رئيس وزراء الكيان لسلطنة عمان. الهلع الذي يسود في الولايات المتحدة والكيان الصهيوني من خسارة ورقة بلاد الحرمين تجعلهما يسرعان في تمرير ما يمكن تمريره لما يُسمّى بـ «صفقة القرن» عبر محاولات يائسة أو لإحياء حلّ الدولتين كما جاء على لسان وزير خارجية السلطنة والذي لا يريده الكيان. فالمأزق الاستراتيجي الذي وقع فيه كل من الولايات المتحدة والكيان يجعلهما حرق ما تبقّى من أوراق في الجزيرة العربية وخاصة بالنسبة لسلطنة عمان التي كانت تحظى بهالة من الحكمة والتعقّل في ملفّات شائكة كالملف الإيراني والسوري واليمني.

نسرد هذه الملاحظات لأن حادثة جريمة القتل قد تكون القشّة التي قصمت ظهر البعير. قد يستطيع ولي العهد في بلاد الحرمين تجاوز شبهات التهمة المباشرة له بسبب أوراق عديدة يمتلكها كالتهديد بتغيير السياسات كما جاء في مقال تركي الدخيل غير أن الهيكل الذي يعيش فيه ويحميه قد ينهار إن لم تحصل تطوّرات درامية وجذرية في السياسة. لسنا متأكدين أن تغييراً في الأشخاص قد يفي بالغرض المطلوب بل التغيير في السياسات هو الذي يجب أن يحصل. لكن ذلك التغيير في السياسات رهن عوامل متعدّدة يصعب ضبط إيقاعها. العامل الأول هو عدم جهوزية «بديل» عن ولي العهد في ظل وجود والده الملك سلمان. وعدم الجهوزية تعود إلى الخلافات داخل الأسرة الحاكمة التي رافقت تنصيب ولي العهد. فالانقسامات التي ظهرت تشير إلى صعوبة بالغة في الحصول على إجماع في مبايعة ولي عهد جديد يفرضه الملك كي تستمرّ السياسات التي تريدها الولايات المتحدة. بالمقابل، فإن استمرار السياسات القائمة مع ولي العهد الحالي هو استمرار للفشل. فلا التغيير ممكن حالياً ولا الاستمرار في السياسات الحالية.

على الصعيد الخارجي هناك عوامل عدّة تهدّد مكانة بلاد الحرمين. فالعامل التركي يسعى إلى استغلال المأزق في نظام حكومة الرياض لتنصيب تركيا زعيمة للعالم الإسلامي. والابتزاز الذي تمارسه حكومة أنقرة تجاه كل من الرياض وواشنطن دليل على ذلك. فهناك قناعة أن حكومة الرياض أخفقت في تحقيق الأهداف المرسومة لها على صعيد الملفات العراقية والسورية واليمنية وخاصة الملف الفلسطيني لتمرير صفقة القرن. كما أن فقدان حكومة الرياض للورقة الباكستانية مع انتخاب عمران خان جعل آفاق زعامة العالم الإسلامي مفتوحة. والحالة شبيهة لتلك التي تلت إنهاء السلطنة العثمانية في الربع الأول من القرن الماضي حيث التنافس على زعامة العالم الإسلامي بين أسرة محمد علي وآل سعود والهاشميين ساد المشهد الإسلامي حتى ثورة 23 يوليو 1952. فالعالم الإسلامي دخل في حالة عدم استقرار وعدم توازن خاصة أن الدولتين اللتين تستطيعان قيادة العالم الإسلامي غير جاهزتين في المرحلة الحالية. فالجمهورية الإسلامية في إيران لا تحظى بإجماع إسلامي كما أن مصر التي تخلّت عن دورها في الصراع العربي الصهيوني يجعلها غير مقبولة في استعادة زمام الأمور على الصعيد العربي وبالتالي الإسلامي. من هنا يعتقد الرئيس التركي أن باستطاعته إعادة عقرب التاريخ إلى الوراء وإعادة دور العثمانية إلى الصدارة. وهذه الطموحات ترتكز إلى جماعة الإخوان المسلمين في العديد من الدول العربية لتثبيت تلك الزعامة. غير أن إخفاقات الجماعة في الدول العربية وما سببته من دمار وآلام يفقدها المصداقية لتحقيق طموحات الحكومة التركية.

العامل الآخر على الصعيد الخارجي هو ضعف الولايات المتحدة. فالولايات المتحدة اليوم غير الولايات المتحدة التي أعادت شاه إيران إلى العرش في الخمسينيات من القرن الماضي، وغير الولايات المتحدة التي اعتمدت بلاد الحرمين كبديل لإيران بعد سقوط الشاه. فالضعف الأميركي تبيّن في مقاربة الملفات الثلاثة الإيراني والعراقي والسوري، حيث تتجنّب الولايات المتحدة التورّط مباشرة وعسكرياً. وضعف الولايات المتحدة يتلازم مع ضعف الاتحاد الأوروبي رغم محاولات بعض الدول المحورية فيه كفرنسا وألمانيا من لعب دور أساسي في مقاربة الأزمات. فدورها رهن بالتسليم بالمعطيات الجديدة كصعود روسيا والصين ودورهما في قضايا الشرق الأوسط.

إذن الضعف الأميركي يواجه تحدّياً كبيراً في الإيفاء بالتزامات الدفاع عن المملكة والأسرة الحاكمة. فالابتزاز والإهانات الموجّهة للأسرة الحاكمة من قبل الرئيس الأميركي ترامب يقابله موقف في الكونغرس أقلّ تفهّماً للعلاقة مع الأسرة الحاكمة. فهناك من يعتبر أن العلاقة غير ذات جدوى ولا داعي للولايات المتحدة أن تتحالف مع ما يسمّيه المنتقدون في الكونغرس التحالف الاستراتيجي القائم لأنه يضّر بـ «سمعة الولايات المتحدة»، ولكن الأهم هو إخفاق المملكة بتمرير «صفقة القرن». صحيح أن الكيان الصهيوني يحرص على ألاّ يحرج بلاد الحرمين عبر الضغط على ولي العهد في مسألة قتل الخاشقجي غير أن زيارة رئيس الكيان لسلطنة عمان تشير إلى أن الكيان مستعدّ للتفاهم مع «بديل» آخر، وإن كان وزن «البديل» أقلّ بكثير من وزن بلاد الحرمين.

كل ذلك يؤكّد موقف المؤتمر القومي العربي وما رددناه مراراً أن حماية أي قطر عربي لن تحصل عبر تحالفات مشبوهة، أو عبر السماح لقواعد عسكرية لدول لا تريد الخير لشعوب المنطقة، ولا انتهاج سياسات «ترضي» الأميركي والكيان. إن ما يحمي أي قطر عربي هو أولاً التصالح والتفاهم مع شعبه، وثم التفاهم والتصالح مع الجماهير العربية الواسعة، وأن ذلك التصالح يمرّ أولاً عبر إيقاف الحرب العبثية على اليمن وثانياً عبر إيقاف دعم جماعات التعصّب والغلو التي تفتك في معظم الأقطار. لكن المعيار الأساسي لمصداقية أي تحوّل في السياسة هو الالتزام بقضية الشعب الفلسطيني وتأمين عودته إلى دياره بعد 70 سنة من الشتات. المثل اللبناني قائم حيث التفّ الشعب اللبناني حول جيشه ومقاومته فدحر المحتّل الصهيوني وصمد أمام عدوانه. فهل مَن يعتبر في المملكة؟

الأمين العام السابق للمؤتمر القومي العربي

Related Videos
Related Articles

Jerusalem Patriarchate looking to dialogue between Local Churches to solve Ukraine issue


Jerusalem Patriarchate looking to dialogue between Local Churches to solve Ukraine issue

Jerusalem Patriarchate looking to dialogue between Local Churches to solve Ukraine issue

October 29, 2018
The Jerusalem Orthodox Church prays for the unity of Orthodoxy and hopes that it will be possible to resolve the conflict between the Ecumenical and Moscow Patriarchates through dialogue, a representative of the Jerusalem Patriarchate told RIA-Novosti today.
“We always pray for the unity of the Church. We believe that an appropriate solution to this situation will be found through discussion. We are concerned about this and we pray for unity. We want there to be love between the Churches,” the representative said.
He also expressed confident that “Jesus Christ will not abandon the Church, because, as the Gospels say, it is built on a rock, and the gates of hell shall not prevail against it.”
The Jerusalem Churches hopes that it will be possible to solve the Ukraine problem through dialogue with the participation of the Local Churches of the Orthodox Church, the interviewee added.
This aligns with the earlier statement of His Eminence Archbishop Theodosios of Sebastia of the Jerusalem Church, who called on the primates of the world’s Orthodox Churches to immediately join in the settlement of the current dispute, which is, according to him, fraught with disaster for the entire Orthodox world.
The same Jerusalem hierarch has also stated that the Jerusalem Patriarchate recognizes Ukraine as the canonical territory of the Ukrainian Orthodox Church under His Beatitude Metropolitan Onuphry of Kiev and All Ukraine, an autonomous and self-governing body of the Russian Orthodox Church.
In calling for dialogue between the various Orthodox Churches, the Jerusalem Church echoes the call of not only the Russian Church, but also of the Romanian Synod which met yesterday, and the Antiochian and Georgian Holy Synods. The same call has also been made by the primates of the PolishSerbianAntiochian, and Czech and Slovak Churches, and also by a joint Antiochian-Serbian statement.
His Beatitude Patriarch Theophilos III of Jerusalem has consistently criticized the violent actions of the schismatic bodies in Ukraine, calling them “lost.” Conversely, the Ecumenical Patriarchate recently entered into communionwith the two bodies of Ukrainian schismatics.
According to Evstraty Zorya, the speaker for the schismatic “Kiev Patriarchate,” who Constantinople now considers a canonical bishop under its jurisdiction, as they have reclaimed Ukraine as their canonical territory, has stated that Constantinople rejects the call for a pan-Orthodox discussion on the matter, but will move ahead unilaterally.